紐約當舖連續第六周收高
勞工統計局為美聯儲提供重
Jun
6
7/1甲和乙去某當舖，並以甲的名義典當其名下汽車一 輛30萬，每月利息由乙支付(實際上30萬是乙拿走)，惟事後，因未按期繳納利息，當舖就將該車流當賣給他人。再過一陣子，有人到甲家向其催討當舖借款時，甲才知該當舖業者手中尚握有一紙甲背書的10萬支票( 開票人:甲不認識的A，支票背面依序有乙及甲的背書)，據當舖業者的說法，該甲背書的支票是甲在當完汽車3~4天後，甲自己以要增加借款金額為由，以該支票再向當舖借10萬。
而甲的說法: 他只有7/1是第一次也是惟一次去該當舖，之後，他都沒再去了。而該背書的支票是某天乙說:該支票的$是要還給甲的款項，需有甲在支票後面簽名，乙才可以代甲領$出來，甲不疑有他，就在支票後面簽名了(沒想到自己就成為第2位背書人)，當然，乙根本就沒將$給甲。甲之前都不知道為何該張支票為流到當舖手中。
想問:因為甲跟該當舖業者不熟(但乙和當舖很熟)，一般當舖業者會同意 甲以要增加借款金額為由，再借10萬給甲嗎? (雖然，該當舖是合法立案的，但有無可能當舖和乙共謀 ，再敲甲一筆呢?),再來，甲應如何與當舖進行協商? ( 即甲有利的論點為何?),另，上述情形，是否可解讀為是不同的2次借款行為，如此對甲較有利?
如果你要當他詐欺，他一定會出現，因為詐欺是刑事罪，就算他不出現到最後也會被通緝！你懂我的意思嗎？告不告的成是其次，能不能讓他出面是重點,內行騙外行的，其實當舖業有很多遊走在法律邊緣，也必需靠法律邊緣的死角來生存，因為來借錢的，太多是邊緣人，我這樣說你不知懂不懂！
就你的問題：
以支票來說：當舖必需附和著動產之下才能借、貸的，也就是說~如果你今天這張票不是附和當初處理掉的車子一同借貸的，那就不行。
而甲的說法: 他只有7/1是第一次也是惟一次去該當舖，之後，他都沒再去了。而該背書的支票是某天乙說:該支票的$是要還給甲的款項，需有甲在支票後面簽名，乙才可以代甲領$出來，甲不疑有他，就在支票後面簽名了(沒想到自己就成為第2位背書人)，當然，乙根本就沒將$給甲。甲之前都不知道為何該張支票為流到當舖手中。
想問:因為甲跟該當舖業者不熟(但乙和當舖很熟)，一般當舖業者會同意 甲以要增加借款金額為由，再借10萬給甲嗎? (雖然，該當舖是合法立案的，但有無可能當舖和乙共謀 ，再敲甲一筆呢?),再來，甲應如何與當舖進行協商? ( 即甲有利的論點為何?),另，上述情形，是否可解讀為是不同的2次借款行為，如此對甲較有利?
如果你要當他詐欺，他一定會出現，因為詐欺是刑事罪，就算他不出現到最後也會被通緝！你懂我的意思嗎？告不告的成是其次，能不能讓他出面是重點,內行騙外行的，其實當舖業有很多遊走在法律邊緣，也必需靠法律邊緣的死角來生存，因為來借錢的，太多是邊緣人，我這樣說你不知懂不懂！
就你的問題：
以支票來說：當舖必需附和著動產之下才能借、貸的，也就是說~如果你今天這張票不是附和當初處理掉的車子一同借貸的，那就不行。
